8月19日，司法部发第8号公告： 判定欧盟以《外国补贴条例》调查京东，属于不当的域外管辖，明令国内所有机构、个人，不能配合欧方的相关调查行动。 可第二天，京东就往欧盟递了一份补救方案，态度很明确，这笔22亿欧元的收购，我还想做，愿意给出让步，只求顺利过关。这边国家刚下了禁令，那边企业就主动服软。到底谁说了算？京东到底听谁的？ 我们先看看这背后是怎么回事。 2025年，京东营收达到1.15万亿元人民币，是国内唯一营收突破万亿的民营企业，但刘强东并不满足当前的成绩，瞄准国际市场，计划建一个“国际版”京东。 2025年7月，京东宣布要收购德国消费电子零售集团Ceconomy，拟以22亿元，完成京东国际化战略的关键布局。 简单来说，京东通过收购Ceconomy，其实是快速完成线下布局。从以跨境为主的电商模式，转向欧洲本土线下业务，彻底改变其海外业务模式。 2025年12月底，京东已经拿下了超过85%的股份。连德国本土的反垄断部门都通过了。 但是，欧盟突然启动对京东的调查，对这笔收购案直接叫停。 5月28日，欧盟委员会突然搬出《外国补贴条例》，启动对京东这笔收购案深度调度。 理由是什么？ 怀疑京东拿过中国的优惠贷款、税收减免或者政府补贴，靠这些东西才在欧洲竞争中占了便宜。如果坐实了，这笔收购就会被欧盟认定扰乱了欧洲本地市场竞争。 对此，京东表示：所有资金来自银行商业贷款和自身利润，没拿过政府补贴。但欧盟依然启动对京东深度调查。 这件事情，其实本身不是京东收购这笔交易有问题，而是在于欧盟用的这套新规则。 欧盟使用《外国补贴条例》开始调查企业最“核心机密”，有没有贷款，税收优惠，都可以被当作制裁的利益。 其实，欧盟有点过于“找茬”了，贷款是企业个人行为，欧盟没有任何理由启动调查。 但是，京东在欧盟地盘收购德国企业，按“行为发生地”的法理，欧盟确实有管辖权。但问题出在，欧盟调查的手伸得太长了。 商务部透露的信息显示，欧盟在调查过程中，向国内的银行索要了一大批资料。这些材料涉及国内机构的运营记录、客户资料、资金往来明细，本质上跟欧洲本地市场竞争没什么关系。 欧盟可以在布鲁塞尔立法、但跑到北京让中国的银行交账本、传唤第三方，那是执行权。执行权出了本国边境就自动失效，除非中国点头同意。但欧盟没有这样做。 这就直接触犯了中方底线。 它可以规定什么样的企业能进欧洲市场，但没有资格不经中国许可，就在中国境内搞强制取证。更不能拿“不配合就给京东不利推定”来逼国内的银行就范。 更严重的是，一旦欧盟这次做实，那么下一次又是哪个中国企业，无缘无故的遭受不公平的调查呢？所以说，今天发生在京东身上，明天就可能落到任何一家中国企业头上。 针对此类案件，中国早有应付的办法。 今年5月，司法部已经针对欧盟用《外国补贴条例》调查同方威视，发过性质相同的认定公告。这样的现象，其实京东不是第一次了。 中国直接从“点名”到“立法”再到“出手阻断”。欧盟可以对京东的收购案下结论，但在中国境内收集信息，得按中国的规矩来。 相当于对外划了一条红线：凡是不经中方同意、跑到中国境内强行索取信息的跨境调查，中国不会只停留在反对层面。 京东现在被卡在最难受的位置上。 站在欧盟那边，京东是收购方，得拿出足够材料证明这笔交易没有扰乱欧洲市场。8月20日主动递补救方案，说明京东真的想把这笔收购做成。 换到国内这边，司法部禁令覆盖的对象不止京东自己，还包括跟它合作的银行、律所、财务顾问。所有人都不能协助欧盟的调查。 这就形成了一个死结。 这件事的本质，不是京东做错了什么，而是两套司法体系对同一个行为提出了相互矛盾的要求，企业被夹在中间，根本没有选择的空间。 欧盟可以在布鲁塞尔立法，但它不能把自己的执法权延伸到中国境内，让中国的银行交账本，让中国的机构配合调查。 立法权在布鲁塞尔，执法权到不了北京。 这个界限如果被模糊掉，今天查京东，明天就可以查任何一家中国企业。 所以，中国用阻断令把这道门关上了，法理上站得住脚。 那这件事到底怎么收场？ 我觉得解法不在京东手里，在中欧双方手里。 欧盟如果把索要材料的范围收窄，只保留跟补贴判定真正相关的内容，放弃向中国境内银行跨境取证，这事就有得谈。中国这边也留了豁免通道，企业可以申请批准后再对外提供材料。 中欧双方都讲规则，但问题是各自制定的规则在碰撞时，谁来当裁判？ 京东案的意义就在于，他把这个问题摆到了台面上。22亿欧元的收购能不能成，已经不只是一家企业的生意问题了，它会成为中欧经贸规则边界的一个参照。 特别